জাতীয় বিশ্ববিদ্যালয়
অনার্স ২য় বর্ষ পরীক্ষা-২০২২
বিষয়ঃ রাজনৈতিক সংগঠন ও মার্কিন
যুক্তরাষ্ট্রের রাজনৈতিক ব্যবস্থা
উত্তরমালা
NK STUDY CARE
ক-বিভাগ
ক
বিভাগের উত্তর প্রশ্নের সাথেই ভিডিও তে আলোচনা করে দেয়া হয়েছে। তবুও আপনাদের সুবিধার্থে
আবার উল্লেখ করে দিলাম।
ক- বিভাগ উত্তর
1)
ফরাসি দার্শনিক মন্টেস্কু।
2)
জনগন।
3)
দ্বিকক্ষ বিশিষ্ট্য।
লর্ডসভা ও কমন্সসভা।
4)
সনদ ও বিধিবদ্ধ আইন।
5)
হিটলার।
6)
গ্রেট ব্রিটেন ও উভয়
আয়ারল্যান্ডের যুক্তরাষ্ট্র।
7)
জ্যাঁ জ্যাক রুশো।
8)
মুসোলিনি।
9)
আব্রাহাম লিংকন।
10) নির্বাচকমণ্ডলী।
11) ১২১৫ সালের ১৫ জুন।
12) স্বৈরতন্ত্র বা একনায়কতন্ত্র।
13) ভারত।
14) যে শাসন ব্যাবস্থায় রাষ্ট্রের সার্বভৌম ক্ষমতা একজনের হাতে
থাকে।
খ- বিভাগ উত্তর
১.
সংবিধান বলতে কি বুঝ?
অথবা,
সংবিধান কি?
অথবা,
সংবিধানের সংজ্ঞা দাও।
অথবা,
সংবিধান সম্পর্কে কি জান?
১ নং প্রশ্নের উত্তর
ভূমিকা:
রাষ্ট্র পরিচালনার জন্য কতগুলো নিয়ম নীতি থাকা প্রয়োজন যেগুলো মানুষের প্রয়োজনের
জন্যই। রাষ্ট্র পরিচালনার নিয়মনীতিগুলোকে একত্রে সংবিধান বলে। এগুলো নিয়মনীতি আপনাআপনি
গড়ে উঠেনি। রাষ্ট্র তার নিজ প্রয়োজনে এগুলো গ্রহণ করে থাকে। বিভিন্ন দেশে বিভিন্ন উৎস
থেকে সংবিধান তার নীতি গ্রহণ করে। তাই সংবিধানকে রাষ্ট্রের জন্য অপরিহার্য বলা হয়,
দর্পনস্বরুপ বলা হয়। সংবিধানের উৎসগুলো ব্যাপক বিস্তৃত।
v সংবিধানের সংজ্ঞা: সংবিধান হলো কতগুলো লিখিত
বা অলিখিত নিয়ম-নীতির সমষ্টি। যেগুলোর মাধ্যমে রাষ্ট্রের নির্ধারণ করা হয়। একারনেই
সংবিধানকে রাষ্ট্রের পরিচালিকা শিক্তি ও বলা হয়। সাধারণভাবে এককথায় বলা যায় রাষ্ট্র
পরিচালনার মৌলিক নীতিই হচ্ছে সংবিধান। রাষ্ট্র কিভাবে চলবে, কোন জায়গা কি নীতি গ্রহণ
করবে, তা নির্ধারণ করা থাকে সংবিধানে।
v প্রামাণ্য সংজ্ঞা: সংবিধানের সংজ্ঞা
বিভিন্ন দার্শনিক বিভিন্নভাবে দিয়েছেন। কিছু সংজ্ঞা নিম্নে তুলে ধরা হলঃ-
অধ্যাপক ফাইনার মতে, The system of fundamental
political institution is the constitution” অর্থাৎ রাষ্ট্রের মৌলিক প্রতিষ্ঠানের মধ্যে
পারস্পরিক সম্বন্ধই হলো সংবিধান। সমাজ বা রাষ্ট্রের ক্ষমতার বিষয় সম্পর্কে সংবিধানে
উল্লেখ থাকে। সংবিধানকে রাষ্ট্রের সকল ক্ষমতার কেন্দ্রবিন্দুর কথা বলে উল্লেখ করেন।
Prof. K.C Wheare বলেন, The constitution is the
body of rules which regulates the ends for which and the organs through which
government power is exercised” অর্থাৎ একটি দেশের সংবিধান হলো সেই সমস্ত নিয়মাবলি
যা রাষ্ট্রের উদ্দেশ্য ও সরকারি ক্ষমতা প্রয়োগকারী বিভাগগুলোকে নিয়ন্ত্রণ করে।
অধ্যাপক সি এস স্ট্রং লিখেছেন, “ সংবিধান হচ্ছে
সকল নিয়মকানুনের সমষ্টি যা দ্বারা সরকারের ক্ষমতা, শাসিতের অধিকার এবং দুয়ের মধ্যকার
সম্পর্ক নির্ধারিত হয়ে থাকে”।
বিখ্যাত দার্শনিক এরিস্টটল বলেছেন, “সংবিধান এমন একটি
জীবন পদ্ধতি যা রাষ্ট্র তার নিজের জন্য বেছে নিয়েছে।
রাষ্ট্রবিজ্ঞানি জেলেনিকের মতে, “সংবিধান হচ্ছে বিচার
বিভাগীয় বিধিবিধানের এমন এক সমষ্টি যেগুলো রাষ্ট্রের সর্বোচ্চ বিভাগগুলোর মধ্যাকার
সম্পর্ক নির্ধারণ করে তাদের সৃষ্টির প্রক্রিয়া, পারস্পরিক সম্পর্ক কর্মকান্ডের ক্ষেত্র
এবং সর্বোপরি রাষ্ট্রের সাথে সম্পর্কে মূল ক্ষেত্র স্থির করে।
জেমস ব্রাইসের মতে, “ সংবিধান হচ্ছে
এমন একটি রাজনৈতিক সমাজের কাঠামো যা আইনের মাধ্যমে বাআইন ছাড়া সংগঠিত হয় অর্থাৎ যাতে
আইন এর প্রতিষ্ঠানিকভাবে স্বীকৃত কার্যাদি ও সুনির্দিষ্ট অধিকার সমেত চিরস্থায়ীভাবে
প্রতিষ্ঠিত হয়”।
রাষ্ট্রবিজ্ঞানি গিল ক্রাইস্ট এর মতে, “ লিখিত বা অলিখিত
বিধিবিধান আইনের সমষ্টি যা সরকারের সংগঠন, সরকারের বিভিন্ন অঙ্গের মধ্যকার ক্ষমতার
বণ্টন এবং উক্ত ক্ষমতা কার্যকর করার সাধারণ নীতিমালা হচ্ছে সংবিধান।
উপসংহার: উপরের
আলোচনা থেকে প্রতীয়মান হয় যে, যে সকল নিয়মনীতি ও বিধিবিধান- সরকার কিভাবে গঠিত হবে,
সরকারের ক্ষমতাই বা কি থাকবে, কিভাবে এ ক্ষমতা প্রয়োগ করবে, সরকারের বিভিন্ন বিভাগের
মধ্যে কিভাবে ক্ষমতা বণ্টন হবে এদের পারস্পরিক সম্পর্ক কি হবে তা নির্ধারণ করে এদের
সমষ্টিগত রূপই হলো সংবিধান। বস্তুত সংবিধানই কোনো রাষ্ট্র বা সরকারের যথাযথ বা প্রকৃতি
নির্ধারণ করে।
২ নং প্রশ্নের উত্তর
ব্রিটিনের
সাংবিধানিক রীতিনীতিগুলো কি কি?
নিচের টপিকগুলোর বিস্তারিত আলোচনা করলেই ২
নং উত্তর হয়ে যাবে।
১।অলিখিত
সংবিধান:-
২।ধারাবাহিকতা
ও পরিবর্তনশীলতা:-
৩।সুপরিবর্তনশীল:-
৪।নিয়মতান্ত্রিক
রাজতন্ত্র:-
৫।এককেন্দ্রিক
রাষ্ট্র:-
৬।ক্ষমতা
স্বতন্ত্রীকরনের অনুপস্থিতি:-
৭।পার্লামেন্টের সার্বভৌমিকতা:-
৮।আইনের অনুশাসন:-
৯।সংসদীয় শাসনব্যবস্থা:-
১০।ক্যাবিনেটের
একনায়কতব:-
১১।প্রধানমন্ত্রীর
প্রাধান্য:-
১২।দুর্বল
বিচারব্যবস্থা:-
১৩।সাংবিধানিক
রীতিনীতি:-
১৪।দ্বিদলীয়
ব্যবস্থার অস্তিত্ব:-
১৫।নাগরিক
অধিকার:-
3নং প্রশ্নের উত্তর
যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের বৈশিষ্টসমূহ আলোচনা কর।
যুক্তরাষ্ট্রীয়
সরকারের বৈশিষ্ট্যসমূহ
এক
বিশেষ ধরনের শাসনব্যবস্থা হিসেবে যুক্তরাষ্ট্রের কয়েকটি স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য
রয়েছে। সেই বৈশিষ্ট্যগুলি হল—
[1]
দু-ধরনের সরকারের উপস্থিতি:
যুক্তরাষ্ট্রীয় শাসনব্যবস্থায় কেন্দ্রীয় ও আঞ্চলিক—এই দুধরনের সরকারের সহাবস্থান লক্ষ করা যায়। সমগ্র দেশের
শাসনকার্য পরিচালনার দায়িত্ব থাকে কেন্দ্রীয় সরকারের হাতে। অন্যদিকে, বিভিন্ন
অঞ্চলের শাসনের দায়িত্ব থাকে বিভিন্ন আঞ্চলিক বা অঙ্গরাজ্যের সরকারের হাতে।
[2]
ক্ষমতা বণ্টন: ক্ষমতা বণ্টন
যুক্তরাষ্ট্রীয় শাসনব্যবস্থার অন্যতম অপরিহার্য বৈশিষ্ট্য। এখানে লিখিত সংবিধানের
মাধ্যমে কেন্দ্রীয় ও আঞ্চলিক সরকারগুলির মধ্যে শাসনক্ষমতা সুনির্দিষ্টভাবে বণ্টন
করা হয়।
[3]
লিখিত ও দুষ্পরিবর্তনীয় সংবিধান:
কেন্দ্রীয় ও আঞ্চলিক সরকারগুলির মধ্যে সুনির্দিষ্টভাবে ক্ষমতা বণ্টনের প্রশ্ন
থাকায় যুক্তরাষ্ট্রীয় সংবিধানকে অবশ্যই লিখিত হতে হয়। লিখিত সংবিধানে উভয়
সরকারের ক্ষমতাসমূহ সুনির্দিষ্টভাবে উল্লিখিত থাকায় উভয় সরকারই নিজ নিজ এলাকায়
কারও হস্তক্ষেপ ছাড়াই স্বাধীনভাবে কাজ করতে পারে। তা ছাড়া যুক্তরাষ্ট্রীয়
সংবিধান দুষ্পরিবর্তনীয় হওয়াও বাঞ্ছনীয়। এই ধরনের সংবিধান সহজে সংশােধনযােগ্য
না হওয়ায় কোনাে সরকারের পক্ষেই সংবিধান পরিবর্তনের মাধ্যমে অন্য সরকারের ওপর
কর্তৃত্ব বিস্তার করা সম্ভব হয় না।
[4]
সংবিধানের প্রাধান্য: সংবিধানকে দেশের
সর্বোচ্চ মৌলিক আইনের স্বীকৃতি দিয়ে যুক্তরাষ্ট্রে সংবিধানের প্রাধান্য স্বীকার
করা হয়। এখানে কেন্দ্রীয় ও আঞ্চলিক উভয় সরকারই সংবিধান অনুযায়ী শাসনকার্য
পরিচালনা করতে বাধ্য। সংবিধানই এখানে সমস্ত ক্ষমতার উৎস।
[5]
যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালত: সংবিধানের
অভিভাবক ও চূড়ান্ত ব্যাখ্যাকর্তা হিসেবে একটি স্বাধীন ও নিরপেক্ষ যুক্তরাষ্ট্রীয়
আদালতের উপস্থিতি যুক্তরাষ্ট্রীয় শাসনব্যবস্থার একটি অপরিহার্য বৈশিষ্ট্য
কেন্দ্রীয় ও আঞ্চলিক সরকারগুলির মধ্যে ক্ষমতা সম্পর্কিত বিষয়ে সৃষ্ট যে-কোনাে
বিরােধের চূড়ান্ত মীমাংসাকর্তা হল এই আদালত। উভয় সরকারের কাজকর্ম সংবিধান
অনুযায়ী পরিচালিত হচ্ছে কি না তা দেখার দায়িত্বও যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতের।
[6]
দ্বিকক্ষবিশিষ্ট আইনসভা:
যুক্তরাষ্ট্রীয় শাসনব্যবস্থার আর একটি লক্ষণীয় বৈশিষ্ট্য হল দ্বিকক্ষবিশিষ্ট
আইনসভা। আইনসভার নিম্নকক্ষ হল জনপ্রতিনিধিত্বমূলক কক্ষ, আর উচ্চকক্ষ হল
অঙ্গরাজ্যগুলির প্রতিনিধিত্বমূলক কক্ষ (যেমন—ভারতে লােকসভা হল নিম্নকক্ষ আর রাজ্যসভা হল উচ্চকক্ষ)। উচ্চকক্ষে
ছােটো বড়াে নির্বিশেষে প্রতিটি অঙ্গরাজ্যের সমসংখ্যক প্রতিনিধিত্বকে
যুক্তরাষ্ট্রের অন্যতম নীতি বলে মনে করা হয়।
[7]
স্বতন্ত্র রাজস্বব্যবস্থা:
যুক্তরাষ্ট্রীয় শাসনব্যবস্থায় কেন্দ্রীয় ও আঞ্চলিক উভয় সরকারেরই পর্যাপ্ত
আর্থিক সংগতি থাকা প্রয়ােজন। নতুবা কোনাে সরকারের পক্ষেই সুষ্ঠুভাবে দায়দায়িত্ব
পালন করা সম্ভব হয় না। সেজন্য কেন্দ্র ও রাজ্যের জন্য স্বতন্ত্র রাজস্বব্যবস্থার
উল্লেখ যুক্তরাষ্ট্রীয় সংবিধানের একটি গুরুত্বপূর্ণ বৈশিষ্ট্য।
[8]
স্বতন্ত্র সংবিধান: অঙ্গরাজ্যগুলির জন্য
পৃথক সংবিধানের অস্তিত্ব যুক্তরাষ্ট্রের অন্যতম বৈশিষ্ট্য। উদাহরণস্বরূপ মার্কিন
যুক্তরাষ্ট্রে ৫০টি অঙ্গরাজ্যের জন্য ৫০টি স্বতন্ত্র সংবিধান আছে। অবশ্য
অঙ্গরাজ্যের সংবিধানকে জাতীয় সংবিধানের সঙ্গে সংগতিপূর্ণ হতে হয়।
[9]
দ্বৈত নাগরিকত্ব: বিশ্বের কোনাে কোনো
যুক্তরাষ্ট্রে (যেমন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে) দ্বৈত নাগরিকত্ব স্বীকৃত। দ্বৈত
নাগরিকত্ব বলতে একই সঙ্গে সমগ্র দেশের ও নিজ নিজ রাজ্যের নাগরিকত্বকে বােঝায়।
অবশ্য দ্বৈত নাগরিকত্বকে অপরিহার্য বৈশিষ্ট্য বলে স্বীকার করা হয় না।
৪ নং প্রশ্নের
উত্তর
বিচার বিভাগের স্বাধীনতা
বলতে কি বুঝ?
বিচার বিভাগের স্বাধীনতা
নির্ভীক ও নিরপেক্ষ
বিচারব্যবস্থা ছাড়া সভ্য ও গণতান্ত্রিক শাসনব্যবস্থা অসম্ভব। উদারনীতিক গণতান্ত্রিক
ব্যবস্থার অন্যতম অনুমান হিসাবে বিচারব্যবস্থা ও বিচারপতিদের নির্ভীকতা ও নিরপেক্ষতার
কথা বলা হয়। নিরপেক্ষ ও নির্ভীক বিচারব্যবস্থা নাগরিক স্বাধীনতা, আইনের অনুশাসন; সর্বোপরি
উদারনীতিক গণতন্ত্রের স্বার্থে অপরিহার্য বিবেচিত হয়। তা ছাড়া ক্ষমতার অপব্যবহার
রোধ করার জন্যও নিরপেক্ষ ও শক্তিশালী বিচার-বিভাগ দরকার। আবার বর্তমানে গণতান্ত্রিক
শাসনব্যবস্থা বলতে প্রতিনিধিমূলক গণতন্ত্রকে বোঝায়। এ ধরনের শাসনব্যবস্থায় সংখ্যাগরিষ্ঠের
স্বৈরাচার সৃষ্টি হওয়ার আশংকা থাকে। তাই এখনকার প্রতিনিধিমূলক গণতে মন্যতম স্বীকৃত
মূলনীতি হল সংখ্যালঘুর নিরাপত্তা বিধান। বিখ্যাত দার্শনিক রাসেল বলেছেন: “The safe
guarding of minorities so far as it is compatible with •orderly government is an essential part of the taming
of power." আবার নির্ভীক ও নিরপেক্ষ বিচারব্যবস্থার জন্য বিচার-বিভাগের স্বাধীনতা
অত্যাবশ্যক। বিচার-বিভাগের স্বাধীনতা বলতে বোঝায় যে, বিচারপতিগণ সকল রকম রাজনীতিক,
শাসন-বিভাগীয় এবং আইন-বিভাগীয় হস্তক্ষেপ ছাড়াই নির্ভীকভাবে ন্যায়-বিচার প্রতিষ্ঠা
করতে পারবেন। তাঁরা নিজেদের দৃষ্টিভঙ্গি ও অভিজ্ঞতা অনুসারে বিরোধের নিষ্পত্তি করবেন।
বিচার-বিভাগের স্বাধীনতার প্রয়োজনীয়তা
উদারনীতিক গণতান্ত্রিক
ব্যবস্থায় বিচার-বিভাগের স্বাধীনতা ও নিরপেক্ষতা সমাজব্যবস্থার প্রধানতম স্তম্ভ হিসাবে
গণ্য করা হয়। ন্যায়বিচার করা বিচার-বিভাগের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ কাজ। নির্ভীক ও নিরপেক্ষ
বিচারব্যবস্থা ছাড়া ন্যায়বিচার আশা করা যায় না। আবার স্বাধীনতা ছাড়া বিচার-বিভাগ
নির্ভীক ও নিরপেক্ষভাবে বিচারকার্য সম্পাদন করতে পারে না। বস্তুতপক্ষে বিচার-বিভাগের
স্বাধীনতা ও নিরপেক্ষতা পরস্পরের পরিপূরক। বিচার বিভাগের উপর আইন বা শাসন বিভাগের কর্তৃত্ব
কার্যকর হলে পক্ষপাতহীন ন্যায়বিচার ক্ষুণ্ন হতে বাধ্য। তাই ন্যায়সঙ্গত ও নিরপেক্ষ
বিচারের স্বার্থে বিচার-বিভাগের স্বাধীনতা অপরিহার্য। তাছাড়া গণতন্ত্রের সাফল্য বিচার-বিভাগের
স্বাধীনতা, নিরপেক্ষতা ও উৎকর্ষের উপর বহুলাংশে নির্ভরশীল। লর্ড ব্রাইস-এর মতানুসারে
সরকারের উৎকর্ষ বিচারের ক্ষেত্রে বিচার-বিভাগের কর্মকুশলতা অপেক্ষা অধিকতর উপযোগী মানদণ্ড
আর নেই। রাষ্ট্রে জনগণের স্বাধীনতা রক্ষার জন্য একটি নিরপেক্ষ ও স্বাধীন বিচারব্যবস্থা
থাকা একান্ত প্রয়োজন। নির্ভীক, নিরপেক্ষ এবং সৎ ও অভিজ্ঞ বিচারপতিরাই সংকীর্ণ ব্যক্তি
বা শ্রেণীস্বার্থের ঊর্ধ্বে উঠে ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠা করতে পারেন। গোখেল-এর মতানুসারে
বিচারকগণ দুর্নীতিপরায়ণ ও বিকৃত মনোভাবাপন্ন হলে ন্যায়বিচার ব্যাহত হতে বাধ্য। এই
সমস্ত কারণে বিচার-বিভাগের স্বাধীনতা ও নিরপেক্ষতা সংরক্ষণ নিতান্তই আবশ্যক। আর বিচার-বিভাগের
স্বাধীনতা কতকগুলি বিষয়ের উপর নির্ভরশীল।
(১) বিচারপতিদের যোগ্যতা
সুষ্ঠুভাবে বিচারকার্য
সম্পাদনের জন্য উপযুক্ত বিচারপতি একান্তভাবে দরকার। দলীয় রাজনীতির ঊর্ধ্বে সৎ, সাহসী
ও যথার্থ আইনজ্ঞ ব্যক্তিগণ বিচারপতিদের পদে আসীন হলে ন্যায়বিচারের সম্ভাবনা বৃদ্ধি
পায়। বিচারপতি নিয়োগের ব্যাপারে প্রার্থীদের গুণগত যোগ্যতা সতর্কভাবে বিচার-বিবেচনা
করা দরকার। বিচারপতিগণ অবশ্যই বিজ্ঞ, স্বাধীনচেতা ও নিরপেক্ষ হবেন। শাসন-বিভাগের কোন
ব্যক্তিকে বিচারক পদে নিযুক্ত করা উচিত নয়। কোন রকম কূটনীতিক বিচারে বা দলীয় আনুগত্যের
কারণে বিচারপতিদের নিয়োগ করা বাঞ্ছনীয় নয়। অযোগ্য ব্যক্তি রাজনীতিক কারণে বিচারক
হিসাবে নিযুক্ত হলে ন্যায়বিচার পদদলিত হতে বাধ্য। তেমনি বিচারপতিদেরও কোন রাজনীতিক
পদে নিযুক্ত করা অনুচিত। কারণ, এরকম পদ লাভের আশায় বিচারকার্য সম্পাদনের ক্ষেত্রে
বিচারপতিগণ শাসন-বিভাগের প্রতি পক্ষপাতিত্ব করতে পারেন।
বিচারব্যবস্থায় নিরপেক্ষতা
বজায় রাখার ব্যাপারে বিচারপতিদেরও প্রয়োজনীয় ব্যবস্থাদি গ্রহণ করতে হবে। বিচার-বিভাগের
প্রক্রিয়া বিচারপতিদের মাধ্যমেই মূর্ত হয়ে উঠে। এই কারণে বিচার-বিভাগের স্বাধীনতা
ও নিরপেক্ষতার স্বার্থে বিচার-বিভাগীয় কাঠামোগত বিন্যাসের উপর জোর দেওয়া দরকার।
(২) বিচারপতিদের নিয়োগ
বিচার-বিভাগের স্বাধীনতা
বিচারকদের নিয়োগপদ্ধতির উপর অনেকাংশে নির্ভরশীল। বিচারপতিদের সাধারণত তিনটি পদ্ধতিতে
নিয়োগ করা যায়:
·
(ক) জনগণের দ্বারা প্রত্যক্ষভাবে নির্বাচন,
·
(খ) আইনসভা কর্তৃক মনোনয়ন এবং
·
(গ) শাসন-বিভাগ কর্তৃক নিয়োগ।
(ক) জনগণের দ্বারা নির্বাচন: জনগণের দ্বারা প্রত্যক্ষভাবে
বিচারক নিয়োগের পদ্ধতি বর্তমানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কয়েকটি অঙ্গরাজ্যে এবং সুইজারল্যাণ্ডের
কয়েকটি ক্যান্টনে প্রচলিত আছে। তবে এই পদ্ধতি বিভিন্ন দোষে দুষ্ট। জনগণের দ্বারা নির্বাচনের
মাধ্যমে বিচারপতি নিয়োগ ল্যাস্কির মতে একটি নিকৃষ্ট পদ্ধতি। (১) নির্বাচনের সাফল্য
যোগ্যতা অপেক্ষা জনপ্রিয়তার উপর অধিক নির্ভরশীল। আবার মিথ্যা ও অপপ্রচারের দ্বারা
জনগণকে বিভ্রান্ত করে জনপ্রিয়তা অর্জন করা যায়। এতে অযোগ্য ব্যক্তির বিচারক হিসাবে
নির্বাচিত হওয়ার আশঙ্কা থাকে। (২) জনগণের দ্বারা বিচারক নির্বাচনের ব্যবস্থা করলে
বিচারকগণ জনসমর্থন লাভের আশায় সতত জনসাধারণের সন্তুষ্টি বিধানে আত্মনিয়োগ করবেন।
তাঁরা পুনর্নির্বাচনকে সুনিশ্চিত করার জন্য প্রয়োজনে ন্যায়-নীতিকে বিসর্জন দিতেও
পিছপা হবেন না। (৩) তাছাড়া নির্বাচনে দলপ্রথার প্রভাব পড়বেই। তার ফলে নির্বাচিত বিচারক
দলীয় স্বার্থরক্ষার ব্যাপারে আগ্রহী হতে পারেন। এরূপ ক্ষেত্রে নিরপেক্ষ ও সুবিচার
আশা করা যায় না। (৪) সর্বোপরি, বিচারপতি পদে উপযুক্ত ব্যক্তিকে বাছাই করার জন্য প্রয়োজনীয়
বিচার-বুদ্ধি বা যোগ্যতা জনসাধারণের থাকে না। এই সমস্ত কারণের জন্য জনগণের দ্বারা নির্বাচনের
মাধ্যমে বিচারপতি নিয়োগ ল্যাস্কির মতানুসারে একটি নিকৃষ্ট পদ্ধতি (“Of all the
methods of appointment, that of election by the people at large is without
exception the worst.")।
(খ) আইনসভার দ্বারা
নির্বাচন: আইনসভার দ্বারাও বিচারপতি নিয়োগ করা যায়। আইনসভার দ্বারা বিচারপতি
নিয়োগ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কয়েকটি অঙ্গরাজ্যে এবং সুইজারল্যাণ্ডে যুক্তরাষ্ট্রীয়
আদালতের বিচারপতি নিয়োগের ক্ষেত্রে প্রচলিত আছে। তা ছাড়া বলিভিয়া, আলবেনিয়া, বুলগেরিয়া
ও যুগোশ্লাভিয়ার বিচারপতিরা আইনসভার সদস্যদের দ্বারা নির্বাচিত হন। ল্যাস্কি এই পদ্ধতিকেও
সমর্থন করেননি। তাঁর কথায় “Election by the legislature is an undesirable form
of appointment.” এর ফলে দলীয় স্বার্থ ও আইনসভার কর্তৃত্ব প্রাধান্য পায় এবং বিচারের
মূল উদ্দেশ্যই ব্যাহত হয়। এই পদ্ধতিতে আইনসভার সংখ্যাগরিষ্ঠ দলের মনোনীত ব্যক্তিরাই
বিচারপতি পদে নির্বাচিত হন। অর্থাৎ আইনসভার সংখ্যাগরিষ্ঠ দল নিজ দলের সভ্য-সমর্থকদের
ভিতর থেকে বিচারক নির্বাচিত করেন। এই সবের ফলে বিচারপতি পদে অযোগ্য ব্যক্তিদের নির্বাচিত
হওয়ার এবং ন্যায়বিচার পদদলিত হওয়ার আশংকা থাকে।
(গ) শাসন-বিভাগের দ্বারা
নির্বাচন: বর্তমানে বিশ্বের অধিকাংশ দেশেই শাসন-বিভাগ কর্তৃক বিচারপতি নিয়োগের
পদ্ধতিটি প্রচলিত আছে। শাসন-বিভাগ কর্তৃক বিচারপতি নিয়োগের তৃতীয় পদ্ধতিটিই বর্তমানে
অনেক রাষ্ট্রবিজ্ঞানীর মতে কাম্য বিবেচিত হয়। বলা হয় যে এইভাবে বিচারপতিরা নিযুক্ত
হলে রাজনীতিক দল, গোষ্ঠী বা জনমতের প্রভাব থেকে মুক্ত হয়ে স্বাধীন ও নিরপেক্ষভাবে
ন্যায়বিচার সম্পাদন করতে পারেন। ঊর্ধ্বতন বিচারপতিদের সাধারণত রাষ্ট্রপ্রধান নিয়োগ
করেন। অধস্তন বিচারপতিগণ প্রতিযোগিতামূলক পরীক্ষার দ্বারা নিযুক্ত হন। ঊর্ধ্বতন বিচারকগণ
সাধারণত বিচারপতিদের সঙ্গে পরামর্শক্রমে রাষ্ট্রপ্রধান কর্তৃক নিযুক্ত হন। ভারতের রাষ্ট্রপতি
সুপ্রীম কোর্ট ও হাইকোর্টের বিচারপতি নিয়োগের ক্ষেত্রে এ ধরনের পরামর্শ করেন। ভারত,
ব্রিটেন ও কানাডায় শাসন-বিভাগের বিচারকগণ নিযুক্ত হন। ল্যাস্কির মতানুসারে বিচারকদের
নিয়ে গঠিত একটি স্থায়ী কমিটির সম্মতিসাপেক্ষে বিচারপতিদের নিযুক্ত করা উচিত। প্রসঙ্গত
উল্লেখযোগ্য যে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সমেত বিভিন্ন দেশে বিচারপতিদের নিয়োগ রাজনীতিক
বিচার-বিবেচনার দ্বারা প্রভাবিত হয়ে থাকে।
গেটেলও এই পদ্ধতিকে
সমর্থন করেছেন। তবে তিনি সতর্কতামূলক কয়েকটি শর্তের কথা বলেছেন। শর্তগুলি হল: বিচারকদের
যোগ্যতার সুনির্দিষ্ট মান, বিচারক নিয়োগের ব্যাপারে রাষ্ট্রপ্রধানকে পরামর্শদানের
উদ্দেশ্যে ঊর্ধ্বতন আদালতের কয়েকজন বিচারপতিকে নিয়ে একটি স্থায়ী কমিটি গঠন এবং অবসরপ্রাপ্ত
বিচারপতিদের কোন প্রশাসনিক বা কূটনীতিক পদ লাভের সম্ভাবনা রদকরণ।
(৩) বিচারকগণের কার্যকাল
বিচারপতিদের কার্যকালের
স্থায়িত্বের উপরও বিচার-বিভাগের স্বাধীনতা বিশেষভাবে নির্ভরশীল। কার্যকালের স্থায়িত্ব
না থাকলে নিষ্ঠার সঙ্গে বিচারকার্য সম্পাদন করা বিচারকদের পক্ষে সম্ভব হয় না। আবার
কার্যকাল স্বল্পস্থায়ী হলে বিচারপতিদের পদের অপব্যবহারের আশংকা থাকে। কার্যকাল বৃদ্ধির
জন্য বিচারপতিদের নিয়োগকারী কর্তৃপক্ষকে সন্তুষ্ট রাখার ব্যাপারে অধিক আগ্রহী দেখা
যায়। এর ফলে বিচারকার্যে অবহেলা ঘটে ও দুর্নীতি প্রশ্রয় পায়। বিচারপতিদের কার্যকাল
স্থায়ী হলে তাঁরা নির্ভীক ও নিরপেক্ষভাবে ন্যায় বিচার করতে পারেন। বিচার বিভাগের
স্বাধীনতা ও নিরপেক্ষতার জন্য বিচারপতিদের নির্দিষ্ট বয়স পর্যন্ত স্থায়িভাবে নিযুক্ত
করা উচিত, যাতে তাঁদের বিরুদ্ধে দুর্নীতি বা অক্ষমতার অভিযোগ প্রমাণিত না হলে পদচ্যুত
করা না যায়। এখন অধিকাংশ রাষ্ট্রেই বিচারপতিদের কার্যকালের ব্যাপারে এই নীতি অনুসরণ
করা হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিচারপতিরা অক্ষম হয়ে না পড়লে ৭০ বছর বয়স পর্যন্ত
পদে বহাল থাকেন। ভারতে সুপ্রীম কোর্টের বিচারপতিরা ৬৫ বৎসর বয়স পর্যন্ত এবং হাইকোর্টের
বিচারপতিরা ৬২ বৎসর বয়স পর্যন্ত পদে আসীন থাকেন।
(৪) বিচারকগণের অপসারণ
বিচারকগণের অপসারণ পদ্ধতির
উপরও বিচার বিভাগের স্বাধীনতা নির্ভরশীল। অকারণে বা সামান্য কারণে অপসারণের ভয় বা
আশংকা থাকলে বিচারকদের পক্ষে ন্যায় বিচার করা সম্ভব হয় না। তাই কোন বিচারককে যাতে
সামান্য কারণে পদচ্যুত হতে না হয় তার জন্য উপযুক্ত ব্যবস্থা থাকা দরকার। প্রমাণিত
দুর্নীতি ও গুরুতর অপরাধের অভিযোগের ভিত্তিতে নির্দিষ্ট কার্যকাল শেষ হওয়ার আগেই বিচারপতিগণ
পদচ্যুত হতে পারেন। তবে সহজে তাঁদের পদচ্যুত করা যায় না। বিচারপতিদের বিরুদ্ধে দুর্নীতি
বা অক্ষমতার অভিযোগের বিচার সাধারণত আইনসভায় সম্পাদিত করা যায় না। এ ব্যাপারে বিশেষ
পদ্ধতি অনুসরণ করা হয়। এর উদ্দেশ্য হল যাতে অন্য কোন চাপ এক্ষেত্রে প্রভাব বিস্তার
করতে না পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মহাঅভিযোগের (impeachment) বিচার পদ্ধতিতে বিচারপতিদের
পদচ্যুত করা যায়। মার্কিন কংগ্রেসের জনপ্রতিনিধি সভা অভিযোগ উত্থাপন করে এবং সিনেট
অভিযোগের বিচার করে। ভারতে রাষ্ট্রপতি সংসদের উভয় কক্ষের মোট সদস্যের অধিকাংশ এবং
উপস্থিত ও ভোটদানকারী সদস্যদের দুই-তৃতীয়াংশের সমর্থনে অভিযুক্ত কোন বিচারপতির বিরুদ্ধে
গৃহীত প্রস্তাবের ভিত্তিতে সংশ্লিষ্ট বিচারপতিকে পদচ্যুত করতে পারেন। ব্রিটেনে রাজা
বা রানী পার্লামেন্টের উভয় কক্ষের যৌথ আবেদনের ভিত্তিতে বিচারকদের পদচ্যুত করতে পারেন।
(৫) বিচারকগণের বেতন ও ভাতা
বিচার-বিভাগের স্বাধীনতার
সঙ্গে বিচারকদের বেতন এবং ভাতারও সম্পর্ক আছে। স্বল্পবেতনভোগী বিচারপতিদের দুর্নীতিপরায়ণ
হওয়ার আশংকা থাকে। শ্রেষ্ঠ যোগ্যতাসম্পন্ন ব্যক্তিকে বিচারক পদে আকৃষ্ট করার জন্য
বিচারপতিদের বেতন পর্যাপ্ত হওয়া দরকার। পর্যাপ্ত বেতন ও ভাতা না দিলে কোন অভিজ্ঞ ব্যবহারজীবী
বা আইনজ্ঞ পণ্ডিত ব্যক্তি বিচারক হিসাবে কাজ করতে রাজী হবেন না। তা ছাড়া, তাঁদের বেতন
ও ভাতা পদমর্যাদা রক্ষার উপযোগী হওয়া বাঞ্ছনীয়। বিচারপতিদের বেতন ও ভাতা সম্পর্কিত
কোন বিষয় শাসন-বিভাগের অনুমতিসাপেক্ষ হওয়া উচিত নয়। এক্ষেত্রে যাবতীয় ব্যয় সরকারী
তহবিলের উপর ধার্য ব্যয় হিসাবে গণ্য হওয়া আবশ্যক। আবার জরুরী অবস্থার সময় ছাড়া
সহসা বিচারপতিদের স্বার্থ ক্ষুণ্ণ করে তাঁদের বেতন, ভাতা ও সুযোগ-সুবিধার পরিবর্তন
করা উচিত নয়। তবে জরুরী অবস্থার সময় তা করা যেতে পারে।
(৬) বিচার-বিভাগের স্বতন্ত্রীকরণ
বিচার-বিভাগের স্বাধীনতার
জন্য আইন ও শাসন-বিভাগ থেকে তার স্বতন্ত্রীকরণ অপরিহার্য। প্রাচীনকালে রাজা বা রাজকর্মচারীরাই
আইন প্রণয়ন, শাসন ও বিচারকার্য সম্পাদন করতেন। আগে শাসনকার্য ও বিচারকার্যের মধ্যে
কোন পার্থক্য করা হত না। এই ব্যবস্থা স্বৈরাচারের সুযোগ করে দেয়। ইতিহাসে এর সমর্থন
পাওয়া যায়। বর্তমানে ক্ষমতা স্বতন্ত্রীকরণ নীতির আংশিক প্রয়োগ বলতে এই বিচার-বিভাগের
স্বতন্ত্রীকরণকে বোঝায়। ল্যাস্কির মতানুসারে শাসকের হাতে বিচারের ভার ন্যস্ত থাকলে
ন্যায়বিচার পাওয়া যায় না। এরকম ক্ষেত্রে শাসন-বিভাগ সহজেই স্বৈরাচারী হয়ে উঠতে
পারে। ল্যাস্কি মন্তব্য করেছেন: “The independence of the judiciary is essential
to freedom. In that sense, the doctrine of separation of powers enshrines a
permanent truth." বিচার-বিভাগের নিরপেক্ষতা ও স্বাধীনতা সংরক্ষণের জন্য অধিকাংশ
দেশে শাসন-বিভাগ থেকে বিচার বিভাগকে পৃথক করা হয়েছে বা হচ্ছে।
(৭) বিচারকের দৃষ্টিভঙ্গি
বিচারপতিদের দৃষ্টিভঙ্গি
ও শ্রেণীচেতনার উপর বিচার-বিভাগের নিরপেক্ষতা অনেকাংশে নির্ভরশীল। বিচারকদের সামাজিক
ও পারিবারিক অবস্থান, আর্থনীতিক ও শিক্ষাগত প্রেক্ষাপট, রাজনীতিক চেতনা প্রভৃতির ছাপ
তাঁদের দৃষ্টিভঙ্গির উপর পড়ে। বিচারকদের শ্রেণীচরিত্রের দ্বারা তাঁদের সামাজিক ও রাজনীতিক
অঙ্গীকার, মানসিক গঠন প্রভৃতি নিয়ন্ত্রিত হয়। বিচারপতিরাও হলেন এই সমাজেরই সদস্য।
এই কারণে তাঁদের সামাজিক চেতনা তাঁদের সামাজিক অবস্থানের পরিপ্রেক্ষিতে প্রভাবিত হয়।
সমাজবদ্ধ মানুষ হিসাবে বিচারপতিরা বিদ্যমান সমাজব্যবস্থার প্রচলিত মূল্যবোধের প্রতি
সাধারণত অঙ্গীকারবদ্ধ হয়ে পড়েন। এই সামাজিক অবস্থানজনিত কারণের জন্য বিচারপতিদের
মূল্যবোধ, মানসিকতা ও দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ন্ত্রিত ও প্রভাবিত হয়ে থাকে। বিচারপতিরাও মানুষ,
ভিন্ন গ্রহের দেবতা নন। সুতরাং মানুষের দোষ ত্রুটি থেকে তাঁরা মুক্ত নন।
Introductions to Political Science শীর্ষক গ্রন্থে রোডী, অ্যাণ্ডারসন ও ক্রিস্টল মন্তব্য
করেছেন: “. where the greatest care is taken in democracies to secure the
service of... impartial judges, the human element creeps inevitably into the
judicial process." সুতরাং বিচার বিভাগের নিরপেক্ষতা নিশ্চিত করার ব্যাপারে বিচারপতিদেরও
প্রয়োজনীয় ভূমিকা গ্রহণ করতে হবে।
বিচার বিভাগের পর্যালোচনা –
আদালত অ-রাজনীতিক প্রতিষ্ঠান
নয়:
উপরিউক্ত উপায়সমূহের মাধ্যমে মোটামুটিভাবে বিচার-বিভাগের স্বাধীনতা সংরক্ষণের ব্যবস্থা
হয়ে থাকে। তবে আধুনিক রাষ্ট্রবিজ্ঞানীদের মতানুসারে বিচার বিভাগের স্বাধীনতা সংরক্ষণের
ক্ষেত্রে এই সমস্ত ব্যবস্থা যথেষ্ট নয়। ল্যাস্কি প্রমুখ রাষ্ট্রবিজ্ঞানীর মতে বিচারব্যবস্থা
সমাজব্যবস্থা ও রাষ্ট্রদর্শন নিরপেক্ষ হতে পারে না। বিচারপতিগণ সাধারণত রাষ্ট্রের প্রকৃতি
ও উদ্দেশ্য অনুসারে পরিচালিত হন। বিচার বিভাগ বিদ্যমান রাষ্ট্রীয় কাঠামো ও রাজনীতিক
প্রক্রিয়ার অন্যতম অবিচ্ছেদ্য অংশ। এই কারণে রাষ্ট্রীয় পরিকাঠামোর প্রকৃতির উপর বিচার
বিভাগের চরিত্র বহুলাংশে নির্ভরশীল। সুতরাং বিচার-বিভাগ রাজনীতিক প্রভাবমুক্ত হতে পারে
না। আদালতকে একটি অ-রাজনীতিক প্রতিষ্ঠান হিসাবে প্রতিপন্ন করা অর্থহীন। এবং আদালতের
কাজ থেকে রাজনীতি-নিরপেক্ষ ভূমিকা আশা করা অমূলক। বিচার-বিভাগের স্বাধীনতা দেশের প্রচলিত
রাজনীতিক ব্যবস্থার কাঠামো ও চরিত্রের উপর নির্ভরশীল। কারণ সমাজের স্বরূপ ও রাষ্ট্রের
উদ্দেশ্য অনুসারে আইন প্রণীত হয় এবং বিচারপতিগণ সেই আইন প্রয়োগ করেন। বৈষম্যমূলক
সমাজব্যবস্থার রাষ্ট্রযন্ত্রের মত বিচার-বিভাগও শ্রেণী-শোষণের হাতিয়ার হিসাবে কাজ
করে। শ্রেণীবিভক্ত বৈষম্যমূলক সামাজিক কাঠামোতে আইন প্রতিপত্তিশালী শাসকশ্রেণীর স্বার্থের
প্রতিফলন মাত্র। বিচারপতিরা বুর্জোয়া সমাজের নিরপেক্ষতার খোলস নিয়ে শাসক শ্রেণীর
স্বার্থ সংরক্ষণের ভূমিকা গ্রহণ করে। আবার বিচারপতিগণ তাঁদের শিক্ষাক্রম, শ্রেণী চরিত্র
প্রভৃতির প্রভাবকেও উপেক্ষা করতে পারেন না।
বিচারপতিদের ব্যক্তিগত
সীমাবদ্ধতা: তাছাড়া বিচারপতিদের সামাজিক অবস্থান ও অভিজ্ঞতা, শিক্ষাগত পটভূমি,
ব্যক্তিগত মূল্যবোধ ও মতাদর্শ বিচার-বিভাগের নিরপেক্ষতার পথে অন্যতম বড় বাধা হিসাবে
বিবেচিত হয়। বিচারপতিরা বিচারকার্য সম্পাদনের ক্ষেত্রে সদা সর্বদা প্রখর যুক্তি ও
আইনের নির্দেশের প্রতি অনুগত থাকেন, তা বলা যায় না। এ ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত উপাদানের
প্রভাবও অনস্বীকার্য। ব্যক্তিগত মতাদর্শ ও মূল্যবোধের প্রতি অঙ্গীকার, পূর্ব-কল্পিত
ধ্যান-ধারণা প্রভৃতির দ্বারা বিচারপতিরা কার্যক্ষেত্রে প্রভাবিত হন। এবং তার ফলে তাঁরা
পক্ষপাতদুষ্ট হয়ে পড়েন। এ কথা ঠিক নয় যে বিচারপতিরা নিছক বিচার বিভাগীয় নজির ও
আইনানুগ যুক্তির দ্বারা পরিচালিত হন। এক্ষেত্রে বিচারপতিদের আর্থ-সামাজিক পটভূমি ও
মতাদর্শগত অঙ্গীকারের গুরুত্ব ও তাৎপর্য অস্বীকার করা যায় না। বর্তমানে মনে করা হয়
যে, কোন মামলা বিচারের ক্ষেত্রে বিচারপতিরা আগেভাগেই সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে ফেলেন। তারপর
তাঁরা আইনের যুক্তি ও বিচার-বিভাগীয় নজিরের দ্বারা গৃহীত সিদ্ধান্তকে প্রতিষ্ঠিত করার
ব্যাপারে উদ্যোগ আয়োজন গ্রহণ করেন।
সমাজতন্ত্রে ন্যায়বিচার: বস্তুতপক্ষে একমাত্র
পরিপূর্ণ সাম্যের আদর্শের উপর প্রতিষ্ঠিত সমাজেই বিচারকগণের পক্ষে স্বাধীন ও নিরপেক্ষভাবে
ন্যায়বিচার সম্পাদন করা সম্ভবপর। কেবল সমাজতান্ত্রিক ব্যবস্থায় শ্রেণী-দ্বন্দ্ব ও
শ্রেণী-শোষণ থাকে না। এবং সমগ্র জনসাধারণের অভিপ্রায়ের অভিব্যক্তি হিসাবে আইনের সৃষ্টি
হয়। মেহনতী মানুষের স্বার্থের অনুকূলে এবং সমাজস্থ ব্যক্তিবর্গের সহযোগিতা ও পারস্পরিক
সহায়তার সম্পর্ক অনুযায়ী সমাজতান্ত্রিক আইন প্রণীত হয়। সমাজতান্ত্রিক রাজনীতিক ব্যবস্থার
অঙ্গ হিসাবে বিচার-বিভাগ জনগণের সামগ্রিক স্বার্থে বিচারকার্য পরিচালনা করে।